חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק ת"א 1029-10-13

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חדרה
1029-10-13
2.10.2013
בפני :
קרן אניספלד

- נגד -
:
תגריד אבו חיט
 :
כלל מימון אשראי צרכני בע"מ
החלטה

1.       המבקשת עותרת ליתן צו מניעה זמני במעמד צד אחד בלבד לעיכוב מכירת רכב בבעלותה מסוג פולקסוון מ.ר. 2447662 שנת יצור 2007 (להלן הרכב).

2.       מן הבקשה ונספחיה עולה כי המשיבה העמידה למבקשת הלוואה לשם מימון רכישת הרכב וכי לשם הבטחת פירעונה של ההלוואה שועבד הרכב למשיבה. עוד עולה מן הבקשה ונספחיה כי המשיבה נקטה בהליכים לשם מימוש השיעבוד על הרכב נוכח טענתה כי חל פיגור בפירעון ההלוואה. בתוך כך נפתח על-ידי המשיבה תוך הוצל"פ (חד') 12-15391-13-6, בגדרו עתרה המשיבה למנות את בא-כוחה ככונס נכסים לרכב (להלן תיק ההוצל"פ).

3.       לאחר שעיינתי בבקשה ובנספחיה מצאתי שיש לדחותה על-יסוד הטעמים שלהלן.

ראשית, בשלב זה לא הוצגה החלטה שהורתה על מכירת הרכב; בהחלטת כב' רשם ההוצאה לפועל (להלן הרשם) מיום 1.9.2013 מונה כונס נכסים על-פי בקשת המשיבה והותרו תפיסת הרכב ואחסנתו בלבד. נקיטת הליכים נוספים על-ידי כונס הנכסים הותנתה בהמצאת רישיון רכב. משלא ניתנה החלטת כב' הרשם שמורה על מכירת הרכב מקדימה הבקשה דנן את זמנה והיא נושאת אופי אקדמי.

שנית, לא הוצגה בקשה בגדרה פנתה המבקשת לכב' הרשם ושטחה לפניו את טענותיה שפורטו בבקשה דנן. אין צורך לומר שעל המבקשת למצות את ההליך בתיק ההוצל"פ בטרם תפנה בעתירה נפרדת לבית-המשפט. הדברים יפים במיוחד בהתחשב בעובדה כי לא הוצג צו שהורה על מכירת הרכב. צו מניעה זמני הוא סעד שבשיקול דעת; אין מקום לתתו שעה שמבקש הסעד לא מיצה אפיקי טיעון אחרים אשר עומדים לו כחוק, ובכלל זה הבאת טענותיו לפני כב' הרשם במסגרת תיק ההוצל"פ.

שלישית, טענות המבקשת שביסוד הבקשה דנן נושאות על-פי תוכנן ומהותן אופי ערעורי אשר מכוון נגד החלטת כב' הרשם. יחד עם זאת אין לפני ערעור על החלטת כב' הרשם, וממילא גם לא ניתנה על-ידו החלטה שסללה את הדרך למכירת הרכב אשר תהא מושא לערעור.

רביעית, הבקשה לסעד זמני הוגשה מבלי שנלוותה לכתב-תביעה או להליך עיקרי אחר. בעל-דין שמבקש כי ינתן לו סעד זמני במעמד צד אחד טרם הגשת תביעה נושא בנטל להראות כי מתקיימות בעניינו הנסיבות אשר נמנו בתקנה 363(א) לתקנות סדר הדין האזרחי. בבקשה שלפני אין למצוא טעם שיבאר מדוע לא הוגש יחד עמה גם הליך עיקרי. המבקשת אף אינה מבארת מהו ההליך העיקרי שבקשר עמו ובגדרו עשויה הבקשה לסעד זמני להיות מוגשת. על כן לא שוכנעתי כי בנסיבות העניין מוצדק ליתן סעד זמני טרם הגשת ההליך העיקרי.

לבסוף, לבקשה לסעד זמני צורפה התחייבות עצמית בנוסח שאיננו תואם את תקנה 365(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי; אף חתימת המבקשת על-גבי ההתחייבות לא אומתה כדין.

4.       נוכח האמור לעיל נדחית הבקשה כפי שהוגשה, מבלי שהיא מצריכה קביעת דיון במעמד הצדדים.

המזכירות תמציא את ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, כ"ז תשרי תשע"ד, 01 אוקטובר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>